深弘知識產(chǎn)權(quán)專注國內(nèi)外商標(biāo)專利申請-軟著版權(quán)登記-高新認(rèn)定-項(xiàng)目申報-知產(chǎn)貫標(biāo)-研發(fā)資助-政府補(bǔ)貼等知產(chǎn)服務(wù)；深圳專利申請選擇深弘，讓您的創(chuàng)新更有價值！~
刷機(jī)作為一種技術(shù)手段，它在解決移動電話用戶的故障（例如手機(jī)卡頓，死機(jī)，系統(tǒng)崩潰等）方面發(fā)揮著積極作用，刷機(jī)平臺應(yīng)運(yùn)而生。如果刷機(jī)平臺改寫了官方系統(tǒng)軟件包，那么它的行為是否侵犯了手機(jī)制造商的利益？刷機(jī)是技術(shù)創(chuàng)新還是構(gòu)成不正當(dāng)競爭？這些問題已引起社會廣泛關(guān)注。
最近，杭州鐵路運(yùn)輸法院就OPPO公司、東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機(jī)”不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決。法院判決被告立即停止不正當(dāng)競爭，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬元。
刷機(jī)平臺引發(fā)糾紛
原告訴稱，OPPO公司是OPPO品牌手機(jī)制造商、ColorOS手機(jī)操作系統(tǒng)產(chǎn)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人，為手機(jī)用戶提供軟件產(chǎn)品和服務(wù)。東莞市某電子科技有限公司是OPPO品牌手機(jī)移動互聯(lián)業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，通過ColorOS手機(jī)操作系統(tǒng)對軟件商店、游戲中心、OPPO+、閱讀、OPPO瀏覽器等移動應(yīng)用程序進(jìn)行移動互聯(lián)業(yè)務(wù)經(jīng)營。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是線刷寶網(wǎng)站及涉案刷機(jī)軟件的開發(fā)者、經(jīng)營者，為用戶提供針對OPPO品牌手機(jī)系統(tǒng)ROM的開發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)。深圳市某科技有限公司則通過線刷寶網(wǎng)站，實(shí)際向用戶收取費(fèi)用。
原告認(rèn)為，二被告妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，擾亂了市場競爭秩序損并損害了原告以及用戶的合法權(quán)益，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。溝通無果后，原告將被告訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，請求判令二被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出487萬余元。
杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，其與OPPO公司分屬不同市場，不存在競爭關(guān)系，手機(jī)用戶使用線刷寶軟件對OPPO手機(jī)刷機(jī)，并未導(dǎo)致OPPO公司利益受損。OPPO公司未經(jīng)個人用戶同意，在其售出的手機(jī)中預(yù)裝自營軟件和第三方軟件，惡意推送廣告信息，侵犯了用戶的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，該行為屬于非正當(dāng)行為。
深圳市某科技有限公司辯稱，其僅將收款賬戶借與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用以償還應(yīng)收賬款，并非線刷寶的所有權(quán)人，未參與任何與該網(wǎng)站及軟件經(jīng)營相關(guān)事務(wù)，且原被告服務(wù)于不同市場，不存在競爭關(guān)系。
一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)
杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)在于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在此問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，OPPO公司基于其用戶對手機(jī)的使用所形成的流量優(yōu)勢和移動互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢，通過在手機(jī)操作系統(tǒng)中預(yù)裝自主研發(fā)或第三方合作應(yīng)用等應(yīng)用分發(fā)模式提供增值服務(wù)，獲取收益，該種商業(yè)模式需要手機(jī)生產(chǎn)商投入大量成本和資源，研發(fā)用戶體驗(yàn)度高、適配性好的硬件和操作系統(tǒng)軟件，進(jìn)行大規(guī)模市場拓展和宣傳，并提供良好的售后支持和維護(hù)才能獲得，作為手機(jī)生廠商應(yīng)享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權(quán)益。故OPPO公司通過應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實(shí)現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競爭利益和商業(yè)優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。同時，東莞市某電子科技有限公司是該種增值服務(wù)的實(shí)際運(yùn)營者，故其亦享有相關(guān)權(quán)益。
法院認(rèn)為，該案原被告之間的用戶群體均是手機(jī)用戶尤其是安卓系統(tǒng)的手機(jī)用戶，具有重疊性，經(jīng)營模式上均有通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)獲取利益的方式，具有同質(zhì)性，故原被告雙方在移動互聯(lián)網(wǎng)用戶流量領(lǐng)域和內(nèi)容服務(wù)領(lǐng)域高度重合;二被告作為提供刷機(jī)服務(wù)的公司，主要是通過手機(jī)品牌和類型吸引用戶，該種針對性的用戶引流方式事實(shí)上擴(kuò)大了線刷寶網(wǎng)站的用戶資源，故該案當(dāng)事人之間具有反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的競爭關(guān)系。
法院同時指出，案涉刷機(jī)使用的操作系統(tǒng)直接對原告各種機(jī)型操作系統(tǒng)ROM包進(jìn)行破解、修改和添加，破壞了原操作系統(tǒng)的完整性，減損系統(tǒng)適配性、影響用戶體驗(yàn)、破壞操作影響手機(jī)用戶個人數(shù)據(jù)安全，最終損害了手機(jī)廠商和用戶的合法權(quán)益。該案中，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供的刷機(jī)服務(wù)行為具有不正當(dāng)性，屬于非法刷機(jī)，實(shí)質(zhì)性替代了原告基于OPPO手機(jī)操作系統(tǒng)所帶來的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，擾亂了公平競爭市場秩序，這既違反了誠實(shí)信用原則，也違背了手機(jī)行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德。
綜上，法院認(rèn)為，二被告主觀上存在共同故意，客觀上通過分工合作，以共同提供刷機(jī)工具、共享品牌、共同分享收益等方式共同實(shí)施提供非法刷機(jī)服務(wù)、提供非法刷機(jī)服務(wù)并獲利的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害了原告利益，應(yīng)承當(dāng)包括停止侵權(quán)等法律責(zé)任，并綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、持續(xù)時間、市場范圍及侵權(quán)人的主觀過錯等因素后酌情確定50萬元的賠償數(shù)額。
此案主審法官指出，原被告具有直接競爭關(guān)系，原告基于其開發(fā)的操作系統(tǒng)形成的商業(yè)模式受法律保護(hù)，而其模式產(chǎn)生的利益和競爭優(yōu)勢受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)；本案涉及的刷機(jī)行為是非法刷機(jī)，這違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，破壞了手機(jī)行業(yè)的競爭秩序，并損害了原告的合法權(quán)益。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)通過誠信經(jīng)營和公平競爭獲得競爭優(yōu)勢，尊重他人的商業(yè)模式和合法利益，不得使用技術(shù)手段阻礙或破壞其他經(jīng)營者合法提供的商業(yè)模式的正常運(yùn)行。
深弘（semhope）知識產(chǎn)權(quán)專注知產(chǎn)實(shí)際案例研究，通過分析表象剖析事件本質(zhì)；在知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)領(lǐng)域，對國內(nèi)外專利申請與規(guī)劃、商標(biāo)注冊與規(guī)劃、著作權(quán)登記與保護(hù)、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定等企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)務(wù)方面經(jīng)驗(yàn)豐富。
回頂部
