深弘知識產(chǎn)權(quán)專注國內(nèi)外商標專利申請-軟著版權(quán)登記-高新認定-項目申報-知產(chǎn)貫標-研發(fā)資助-政府補貼等知產(chǎn)服務；深圳專利申請選擇深弘，讓您的創(chuàng)新更有價值！~
隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，越來越多的國際品牌進入中國市場，與此同時，不少品牌也遇到了大大小小麻煩。其中，知識產(chǎn)權(quán)問題尤為突出。商標侵權(quán)糾紛和不正當競爭案件已成為主流問題。這類主流問題里還不乏包括一些有影響力的商標訴訟案件，例如ChristianLouboutin，iPad，喬丹，NewBalance。而這次所提及的ManoloBlahnik商標爭訴案也是其中之一，由于商標被惡意搶注而引起了廣泛關注。
ManoloBlahnik(莫羅·伯拉尼克)是出生于西班牙的鞋履設計師。1970年，他創(chuàng)立了同名品牌公司ManoloBlahnikInternationalLimited，第一家精品店在倫敦切爾西開業(yè)。ManoloBlahnik品牌是舉世聞名的時尚奢侈品鞋履品牌。該公司的總部位于倫敦，在全球設有300多個銷售點，并在紐約、中國香港、馬德里和日內(nèi)瓦等地設有17家旗艦店。自1997年以來，其產(chǎn)品已在亞洲地區(qū)廣泛銷售。該品牌已經(jīng)與奢侈品分銷商藍鐘集團合作進行在亞洲變革轉(zhuǎn)型，在日本和馬來西亞進行拓展，并且最近還在新加坡開設了一家全新旗艦店。2018年7月，公司還在倫敦開設了第一家ManoloBlahnik男士精品店。
盡管ManoloBlahnik在中國沒有商店或官方銷售，但其受歡迎程度是毋庸置疑的。1998年，HBO電視頻道改編同名著作制作的《欲望都市》（SexandtheCity）電視連續(xù)劇就已經(jīng)出現(xiàn)ManoloBlahnik鞋履的影子，而且給觀眾的印象是奢侈品的象征，而在此片中的植入廣告更使ManoloBlahnik名聲大噪，吸引了包括中國在內(nèi)的無數(shù)觀眾。
ManoloBlahnik高跟鞋的女顧客多數(shù)是鼎鼎大名的人物：瑪當娜、納奧米·沃茨、凱特、妮科爾·基德曼等等，是高跟鞋中的“貴族”。擁有一雙ManoloBlahnik是女人的夢想，就連大牌女星們也是它的狂熱追求者。如果說阿瑪尼是奧斯卡頒獎禮的“制服”，那么ManoloBlahnik就是奧斯卡頒獎禮“惟一指定用鞋”。一句話形容ManoloBlahnik的鞋就是：“ManoloBlahnik高跟鞋會挑起情欲?！倍嗄陙?，ManoloBlahnik制作的高級男鞋也為許多有眼光的男士所青睞。
自1999年以來，廣州昭越鞋業(yè)有限公司（“昭越公司”）提交了第9、14和25類的商標注冊申請，其中五項包含“MANOLO＆BLAHNIK”核定使用的產(chǎn)品包括“鞋子，珠寶等”。昭越公司惡意申請注冊與著名時尚鞋履設計師名字相同的商標，其目的無非是想蹭ManoloBlahnik本人及其同名品牌的知名度。多年來，ManoloBlahnik一直通過商標異議、無效和撤銷等手段來捍衛(wèi)自己的權(quán)利。
昭越公司申請注冊的第一個商標是注冊在第25類上的1387094號商標
（“訴爭商標”）。訴爭商標核定使用的產(chǎn)品包含“鞋”等商品，這些商品與ManoloBlahnik公司和ManoloBlahnik本人的利益密切相關，阻礙了ManoloBlahnik在中國注冊第25類商標“ManoloBlahnik”，致使ManoloBlahnik無法在中國市場上銷售其產(chǎn)品。ManoloBlahnik已在全球范圍內(nèi)獲得注冊“ManoloBlahnik”商標的許可，但是在中國申請注冊相同商標時面臨巨大困難。因此，ManoloBlahnik品牌尚未在中國市場上銷售其產(chǎn)品，以避免昭越公司采取法律打擊措施。
為了在中國奪回商標，ManoloBlahnik曾在法定期限內(nèi)針對訴爭商標提起異議申請、異議復審申請，但均被駁回。
ManoloBlahnik2014年對該商標發(fā)出無效宣告申請，且提供了重要的域外證據(jù)和在中國的證據(jù)證明他的名字和品牌的知名度。但是，原商標評審委員會認為，ManoloBlahnik提交的證據(jù)不足以證明ManoloBlahnik品牌在1999年前在中國已有知名度。
除申請異議和無效外，ManoloBlahnik還分別于2013年和2015年發(fā)出訴爭商標連續(xù)三年撤銷未使用的撤銷申請。昭越公司提交了一張帶有
商標的鞋子的圖片，以證明他確實使用了該商標，因此這兩項撤銷訴爭商標的申請未予以受理。
ManoloBlahnik隨后于2016年向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，并進一步收集到了證據(jù)證明該品牌在1999年之前在中國的知名度，但法院在2018年6月駁回該商標無效宣告起訴。ManoloBlahnik再度發(fā)起上訴，并提交了更進一步的證據(jù)和支撐文件，以證明ManoloBlahnik品牌的歷史和知名度。目前，此案正在等待審判。
法律理據(jù)
ManoloBlahnik案是典型的海外商標搶注案。以下從三個角度切入本案，并對商標糾紛中雙方的論點進行分析。
品牌在1999年以前在中國內(nèi)地的知名度
ManoloBlahnik需要證明在昭越公司尚未申請注冊“ManoloBlahnik”商標時，其品牌就已經(jīng)在中國享有知名度。但是，如前所述，如果公司及其品牌尚未進入中國市場，那么該公司自然還沒在中國市場上銷售過其產(chǎn)品。因此，要求ManoloBlahnik提交銷售記錄等證據(jù)來證明其品牌在1999年之前的中國國內(nèi)享有盛名，是不合理和不切實際的。
實際上，1999年當昭越公司在申請注冊“ManoloBlahnik”商標時，ManoloBlahnik已經(jīng)是世界知名品牌。ManoloBlahnik于1970年之際設計和銷售ManoloBlahnik鞋類。自1997年以來，其產(chǎn)品已在亞洲廣泛銷售，包括中國香港。ManoloBlahnik及其品牌經(jīng)常出現(xiàn)在中國和世界各地的時尚雜志中。中國大陸的最早報道可追溯到1994年，當時是刊登在最受歡迎的時尚雜志《ELLE世界時裝之苑》上。該品牌還出現(xiàn)在1994年著名金像獎獲獎電影《重慶森林》中。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院的法官要求昭越公司在審判中解釋該商標的設計來源。昭越公司稱“BLAHNIK”是之前申請注冊的“BLACK”商標的變體，卻沒有一個合理的解釋來說明整個商標的設計寓意來源，也沒有提供證據(jù)證明他是如何設計出“ManoloBlahnik”商標的。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局的在線系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示，昭越公司從未申請注冊過“BLACK”商標。
ManoloBlahnik是一個臆造詞，具有較強的固有顯著性，方宇舟先生顯然不可能無端創(chuàng)造出與這樣一個外國姓名相同的品牌，再加上方宇舟先生本身就從事鞋類生產(chǎn)銷售工作，因此其顯然在1999年以前就知悉ManoloBlahnik本人及其同名設計師品牌，仍惡意搶注訴爭商標，違反了商標法的誠實信用原則。
新法舊法對比
前述訴爭商標是昭越公司1999年根據(jù)舊法提交注冊申請的，在2014年前注冊，要按照舊法處理訴爭商標的異議復審、無效宣告等程序。跟2014年《商標法》（以下簡稱“新法”）對比，舊法更利于惡意搶注商標人申請注冊商標。
跟舊法對比，新法加強保護合法的在先權(quán)利，從源頭上制止惡意申請注冊商標。舊法在判斷訴爭商標申請日之前是否享有在先姓名權(quán)的知名度時的標準比較嚴苛。但是按照新法，如果申請注冊的商標明顯抄襲了他人姓名，那么在初審階段可能就被駁回申請了。所以，如果是按照新法申請的訴爭商標，依據(jù)現(xiàn)行審查標準，該商標在審查階段可能就被駁回了。
ManoloBlahnik最近提交的商標異議和無效宣告申請都被予以受理，依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局對這些申請作出的決定書可知，ManoloBlahnik及其品牌在中國無疑享有知名度和在先權(quán)利。昭越公司卻利用舊法從中得益，其搶注商標引發(fā)的問題20年來一直未能得到解決。
“一事不再理”原則是否適用
此案的第三大爭議點是“一事不再理”原則是否適用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定，商標評審委員會、一審法院和二審法院在早前的異議復審程序中基于相同的事實和相同的理由作出裁定。所以，ManoloBlahnik不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。盡管ManoloBlahnik補充提交了其他1999年前的證據(jù)證明ManoloBlahnik及其品牌1999年以前在中國的知名度，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對這些證據(jù)卻不予采納。北京知識產(chǎn)權(quán)法院還認為，ManoloBlahnik新提交的其在1999年前知名度的證據(jù)本可于早前的異議復審程序階段收集提交，該程序也經(jīng)過一審和二審審理（2001年至2009年期間），因此完全實用“一事不再理”原則。
但是，根據(jù)中華商標協(xié)會作出的專家意見，該案件并不適用“一事不再理”原則。
專家認為，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審理程序中，ManoloBlahnik提交了1994年至1999年間在中國刊登的23份報道，其中20篇報道刊登于中國知名時尚雜志《ELLE世界時裝之苑》。這些證據(jù)由于年代久遠，證據(jù)分散，未收錄到國家圖書館的數(shù)據(jù)庫中，查找和收集的難度極大，在異議復審程序（根據(jù)舊商標法提出的復審申請）結(jié)束之后獲得，證明ManoloBlahnik及其品牌在訴爭商標申請日之前在中國相關領域已經(jīng)具有一定的知名度，以及訴爭商標“ManoloBlahnik”名稱與ManoloBlahnik本人之間存在穩(wěn)定對應關系。ManoloBlahnik本人在訴爭商標的申請日之前擁有的在先姓名權(quán)應受到保護。所以，此案一審時（2018以后）發(fā)現(xiàn)和提交的新證據(jù)和其他證據(jù)，實際上與異議復審程序（2000年）中提交的證據(jù)存在實質(zhì)性差異，不再適用“相同的事實”，并將影響對ManoloBlahnik及其同名品牌在1999年前在中國的知名度的認定，應當被視為新證據(jù)并被接受。由此可得出結(jié)論：本案不違反一事不再理原則。
此外，前述，昭越公司在申請時有意模仿和復制“ManoloBlahnik”商標。他惡意申請了訴爭商標，目的是蹭ManoloBlahnik及其品牌的商譽，違反了誠實信用原則?？紤]到昭越公司的申請行為具有明顯惡意，對于ManoloBlahnik提供的知名度證據(jù)的認定門檻應當適當降低。ManoloBlahnik在一審程序中提交的1994年至1999年間的報道應當獲得認可和支持。
深弘（semhope）知識產(chǎn)權(quán)專注知產(chǎn)實際案例研究，通過分析表象剖析事件本質(zhì)；在知識產(chǎn)權(quán)服務領域，對國內(nèi)外專利申請與規(guī)劃、商標注冊與規(guī)劃、著作權(quán)登記與保護、高新技術(shù)企業(yè)認定等企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護實務方面經(jīng)驗豐富。
回頂部
